Уютные, оживленные кварталы городского центра и просторные, утопающие в зелени микрорайоны периферийных «спальников»… Казалось бы: и у тех, и у других всегда найдутся сторонники, готовые выбрать этот тип застройки в качестве среды для жизни. Однако где-то между двумя этими понятиями в современном российском градостроительстве пролегла демаркационная линия, которая, как порой кажется, разделяет разные поколения городских планировщиков.
Если присмотреться внимательнее, микрорайон и квартал не составляют оппозицию противоположностей. Понятия эти попросту описывают разные аспекты городского устройства: квартал – это характеристика планировочного устройства, а микрорайон – скорее способ хозяйствования и распределения общественных благ. Другими словами, микрорайон может представлять собой квартал, и наоборот – квартал может обладать всеми признаками микрорайона.
Однако за десятилетия безраздельной власти микрорайонного подхода в градостроительстве (1950–1990-е гг.) понятие микрорайона приблизилось к чему-то вроде «анти-квартала». Его социально-экономическое содержание ушло на второй план, зато окрепла ассоциация с домами-пластинами – хрущевками и брежневками, расставленными параллельно друг другу или чуть более замысловатым способом вокруг школ и детских садов. Таким образом, этот самый характер расстановки домов и стал основанием для обиходного разделения элементов планировочной структуры на кварталы и микрорайоны: в первом случае дома должны быть расставлены периметрально, по красной линии, причем желательно плечом к плечу и без зазора между торцами, а во втором они могут быть обращены на улицу как лицевыми фасадами, так и торцевыми, стоять под углом к ней, а в классическом случае и вовсе отделяться от нее полосой озеленения.
Если продолжать подбор бинарных оппозиций, то можно сказать, что:
– Квартал – результат эволюционного развития традиционного градостроительства, микрорайон – конструкт модерного мышления (по меткому выражению Григория Ревзина, «микрорайон – это дом Корбюзье, поставленный в город-сад Эбенизера Говарда»);
– Квартал предоставляет способ предельно простого и понятного всем разделения городского пространства на общественное и приватное, т.е., улицу и двор. Микрорайон эти границы размывает. Ни улицы, ни двора в нем нет. Есть проезжие части, парковки, озеленение и детские площадки, но все это расположено в абстрактном междомовом пространстве.
– Несмотря на множество исключений, в целом микрорайон – изобретение левацкое, а потому в своем лучшем воплощении он не предполагает наличия частной собственности на землю. Все его системы проектируются централизованно в специально созданных институтах, поддержанием систем его жизнеобеспечения, а также вопросами дальнейшего развития территории занимаются муниципальные коммунальные службы. Квартал же, напротив, в традиционном виде строится на институте частных земельных участков, застройка которых хоть и подчиняется некоторым общим правилам, но во многом определяется волей собственника.
– Квартал как «клетка» городской ткани может быть разным по функции, микрорайон же – всегда составной элемент жилого района, включающий сами жилые дома и систему обслуживающих их объектов социальной инфраструктуры.
Микрорайон изобретен как попытка улучшить качество жизни в перенаселенных городах периода индустриализации со всеми их социальными, транспортными, санитарно-эпидемиологическими и прочими проблемами. И он действительно помог их преодолеть. Жители микрорайонов получили равный доступ к базовым инженерным благам, солнечному свету, зелени и социальной инфраструктуре. Микрорайоны прекрасно отвечали на большинство вызовов индустриального мира. Вот только к миру постиндустриальному им подстроиться оказалось не так просто. По крайней мере, в этом убеждены многие российские урбанисты новой волны. C их аргументами, а также с аргументами защитников микрорайонного подхода, попробуем ознакомиться в следующий раз.
