Все факты сходятся: аномальное повышение температур, постоянные природные катаклизмы, рост концентрации СО2 и загрязнение воздуха. Изменение климата очевидно, как и его причина — промышленные выбросы парниковых газов. Этой теме посвящено огромное количество исследований и научных публикаций. Тем не менее, немалый процент населения планеты все еще отрицает глобальное потепление и не собирается менять свой образ жизни — или хуже того, призывает бойкотировать переход на возобновляемую энергетику.
Откуда берутся такие убеждения? Кто их так рьяно придерживается? И что эти люди в таком случае думают по поводу климата?
Глобальное потепление — проблема не только климатическая, но и экономическая. И следовательно, политическая. Именно поэтому возникает столько полярных точек зрения на этот вопрос. Если бы в связи с повышением планетарных температур не нужно было ничего предпринимать — ни корпорациям, ни правительствам — можно было бы просто признать непреложный научный факт. Но споры об антропогенном изменении климата не прекращаются из-за того, что оно противоречит интересам то одних, то других групп.
Надо сказать, сейчас оспаривать изменение климата становится все сложнее, потому что повышение среднегодовых температур уже очевидно, а экстремальные погодные явления стали регулярными — притом во всех уголках планеты. И общественное мнение действительно меняется. Яркий пример — консерваторы в США. В конце августа прошли дебаты среди кандидатов от республиканской партии, известной своим публичным отрицанием глобального потепления. Несмотря на то, что большинство кандидатов традиционно отказались признавать наличие проблемы, тема антропогенного влияния на климат была затронута — и для республиканцев это уже большой прогресс. Если же говорить не про политиков, а про их избирателей, то большая часть американской молодежи, вне зависимости от политических предпочтений, признает изменение климата, обеспокоена им и считает, что правительство должно решать эту проблему. У нас в России прослеживается та же динамика. Известный портал поиска работы superjob.ru проводил онлайн-опросы на тему глобального потепления в 2009 году и в 2021 году: за 12 лет число климат-скептиков среди опрошенных сильно сократилось. Если в первом опросе каждый третий респондент «не верил» в реальность глобального потепления, то в 2021 году — лишь каждый четвертый. Хотя это все равно очень большой процент населения.
В научном мире антропогенное изменение климата вовсе не вызывает дискуссий. 97% ученых-климатологов сходятся в том, что глобальное потепление происходит, и вызвано оно деятельностью человека. Тем не менее, многие люди продолжают отрицать эту проблему, считать «климатический вопрос» спорным и надуманным — и даже отстаивать различные теории заговора. Мол, глобальное потепление выдумали намеренно.
Наиболее радикальные климат-скептики в принципе отрицают научное знание. Но адепты паранауки и их доводы нас не интересуют. Куда любопытнее присмотреться к другой категории: обычным людям, которые вполне доверяют научным данным, но при этом — парадоксально! — не признают реальность глобального потепления. На какие же данные они в таком случае ориентируются? И каких воззрений придерживаются? Мы выделили три наиболее популярных тезиса, от которых строится большинство теорий, отрицающих климатический кризис.
Планета сама разберется
Первая категория климат-скептиков не отрицает глобальное потепление, но утверждает, что причина происходящего — в циклических климатических колебаниях. У планеты бывают периоды глобального похолодания, а бывают периоды глобального потепления. И от людей тут ничего не зависит. Мол, даже по общепринятой климатической теории, мы находимся в межледниковом периоде, поэтому потепление естественно и даже ожидаемо.
У такого взгляда есть свои вариации. Часть сторонников теории радуется глобальному потеплению и утверждает, что оно пойдет на пользу сельскому хозяйству в России: с таянием вечной мерзлоты и смещением климатических поясов появится больше плодородных земель, повысится разнообразие культур. Многие надеются, что в России появится больше курортов или что конкретно их регион станет комфортнее для жизни. Другие же осознают опасность потепления, но считают, что с ним придется смириться как с неизбежным злом.
Однако, согласно той самой общепринятой климатической модели под названием «циклы Миланковича», температурный максимум уже был достигнут в X–XIII веках, а сейчас должно постепенно становиться все холоднее. Например, среднегодовые температуры в 2020–х по этим расчетам должны быть ниже, чем в 1920–х. Но это не так: средние температуры неуклонно растут по всей планете. Получается, по естественным циклам планета сейчас охлаждается. То есть налицо климатическая аномалия. Другими природными причинами аномальное потепление тоже не объясняется: солнечная активность осталась прежней, интенсивность вулканических извержений — во время которых в воздух выбрасываются тонны СО2 — тоже не возросла. А что возросло? Количество парниковых газов, производимых людьми. Причем электростанции и транспорт выделяют их намного больше, чем любые вулканы.
«По данным ученых, климатические катастрофы уже происходили, и не раз. Как видим, планета сохранилась», — утверждают климат-скептики. Это действительно так, но они не учитывают одного важного нюанса: каждая такая катастрофа приводила к глобальному вымиранию, потому что условия переставали подходить для жизни большинства существовавших тогда видов. А еще интересно то, что каждая климатическая катастрофа была связана с резким изменением концентрации СО2 в атмосфере. У Homo Sapiens очень узкий диапазон пригодных для жизни условий — даже у́же, чем у многих других видов — так что основную опасность изменение климата представляет не для планеты, а для нас самих.
Палки в колеса
И все же самые популярные теории — конспирологические. Глобальное потепление выдумали, чтобы так или иначе сдерживать технологическое и экономическое развитие. Этой точки зрения придерживаются консерваторы по всему миру: от республиканской партии США до российских провластных депутатов и академиков РАН — основное различие только в том, кто якобы придумал климаткризис и кого пытаются «задушить».
Климатический кризис действительно не слишком удобен с экономической точки зрения: приходится ограничивать выбросы ископаемого топлива, переходить на возобновляемые источники энергии и вкладывать ресурсы в развитие «зеленых» технологий. Такие меры не стыкуются с классической консервативной идеологией. Естественно, чтобы сохранить прежний политический курс и избежать неудобных вопросов, проще преуменьшить проблему.
Например, обвинить своих «недругов» в том, что они специально придумали сдерживающие меры, чтобы задушить нашу экономику. Так, европейские консерваторы считают, что климаткризис изобрели антиглобалисты, чтобы помешать мировому прогрессу и развитию свободного рынка. Американские республиканцы верят, что глобальное потепление — это выдумка социалистов, которые стремятся подорвать экономику США. Например, Дональд Трамп во время своего президентства утверждал, что климатическую повестку продвигает Китай — основной конкурент Америки. А с точки зрения российских конспирологов, климатические ограничения — это заговор «коллективного Запада», направленный против развивающихся стран и конкретно против России.
В целом социологи подметили, что отношение к глобальному потеплению можно предсказать исходя из политических взглядов человека. Правые скорее склонны его отрицать, левые — так или иначе озабочены климатической повесткой.
Очевидно, эта точка зрения держится на убежденности, что основа экономического благополучия и прогресса — ископаемое топливо. Ограничение промышленных и транспортных выхлопов, вырубок лесов и токсичных производств, развитие возобновляемой энергетики — это попытка ослабить экономику того или иного государства и снизить уровень жизни его населения. А вовсе не забота о благополучии планеты и здоровье людей. Конечно, из логики капиталистической гонки, где каждый сам за себя, общие интересы планеты — это абсурд. Выгоды в настоящем приоритетнее, чем устойчивость в будущем. Климатические проблемы называют иллюзорными, несмотря на то что смог, засухи, лесные пожары, таяние ледников и затопление прибрежных городов вполне реальны и бьют по экономике.
Из этой позиции следует, что политика — грязное дело, а люди склонны конкурировать и обманывать друг друга. Глобальных проблем не существует, потому что у человечества нет общих интересов, есть только отдельные интересы разных государств и корпораций. То есть на самом деле все хорошо, просто люди желают друг другу зла и борются за превосходство.
Но при этом, конечно же, все плохо, потому что мы жертвы крупного надувательства. Существует масштабная сила, которая дергает за ниточки, вынуждая наивное большинство подчиняться ее сценарию. В этой битве глобальных интересов простые люди не могут ничего сделать, разве что занять сторону. А разбираются пускай те, кто заварил эту кашу.
Отвлекающий маневр
Заключительный тезис — тоже конспирологический. Правда, логика этой теории заговора сильно отличается от предыдущей. Глобальное потепление, может, и реально, но оно лишь отвлекает внимание населения от более серьезных проблем. Под предлогом кризиса климатического власти скрывают кризис энергетический: исчерпание ископаемых ресурсов.
Как известно, месторождений скважинной нефти на Земле не так много, и она довольно быстро иссякает. Одно время была даже популярна такая версия краха цивилизации: исчерпание нефтяных и угольных запасов. Так вот, некоторые климат-скептики считают, что это и есть ключевая проблема человечества: нефть заканчивается, и ресурсов на всех не хватит. А добыча нетрадиционной нефти, например, сланцевой — слишком дорогостоящее удовольствие, и еще не факт, что бензин, изготовленный из такой нефти, в принципе будет окупаться.
Энергетические возможности — это фундамент экономики. Без энергии невозможно ничего производить. Непонятно, как современный человек будет жить без электричества или отопления. А возобновляемые источники энергии, конечно, проблему не решат. Их мощности явно недостаточно.
В связи с нехваткой природных источников энергии глобальная экономика трещит по швам. Производство сокращается. Страдают энергоемкие отрасли. Вместе со скачком цен на энергоносители понижается уровень жизни. Денежные пузыри лопаются, развитые страны страдают от инфляции. Необходимо сдержать общественное недовольство и объяснить, на что уходят несуществующие деньги. И тут власть имущие находят благовидный предлог: климатические проекты. Придется затянуть пояса потуже, чтобы спастись от мировой катастрофы. Паника по поводу глобального потепления должна мотивировать население снизить свои потребности ради «спасения планеты».
Наивно полагать, по мнению этой категории скептиков, что кто-то ринется спасать планету, если только это не приносит ему очевидную выгоду. А значит, все международные соглашения и ограничения нужны лишь для того, чтобы обмануть простых граждан. На самом же деле сейчас идет дележка ограниченных ресурсов между богатыми и влиятельными лицами, которые пытаются сохранить привычное качество жизни за счет страдающего большинства.
К такой позиции возникает немало вопросов. Например, если нефть действительно заканчивается, то какая такая выгода может быть у горстки богачей на вершине мира? Рано или поздно они потеряют все. А если и не они, то их дети: тут стоило бы действительно поискать альтернативные источники энергии. В таком случае мы снова возвращаемся к необходимости зеленого перехода.
Если бы запасы нефти совсем истощились, то цены взлетели бы до небес. Однако в действительности существует альтернативная нефть — ее сложнее добывать и обрабатывать, поэтому и стоит она дороже, но не настолько, чтобы поставить все человечество перед острой необходимостью перейти на другие источники энергии. Кто знает, может, для нас это было бы и к лучшему.
Более того, мировой энергетический кризис мы наблюдали совсем недавно — в 2021–2022 годах. Сейчас его можно считать пройденным: запасов природного газа в итоге всем хватило, и поспособствовала этому в том числе аномально теплая зима в Европе. Несмотря на всеобщую осведомленность о глобальном потеплении и широкую поддержку зеленого перехода, в Европе не удалось избежать беспорядков. Зачем же развивать тему про климатическую катастрофу, если она все равно не помогает успокоить население?
Как и любая конспирологическая теория, эта точка зрения удобна тем, что в происходящем виновата некая анонимная «верхушка», а всех остальных они держат на поводке. «Простой человек» не способен значимо повлиять на ситуацию. Зато он может критически относиться к любой информации и ничего не менять в привычном образе жизни.
Вернуться на землю
В конечном итоге все эти тезисы сводятся к одному и тому же — снятию ответственности. Если группа заговорщиков способна одурачить или взять под контроль половину человечества, разве может простой человек что-либо им противопоставить? А может, и проблемы никакой не существует, и потому переживать не о чем. Даже ученые не могут прийти к единой точке зрения в вопросах климата, а значит, люди некомпетентные в принципе не способны разобраться, где правда, а где ложь.
К сожалению, некоторые крупные корпорации действительно занимаются дезинформацией населения, потому что им выгодно отрицание климатического кризиса. Например, в ходе международных расследований удалось доказать, что Американский институт нефти, и в особенности фирма ExxonMobil, с 1998 года сеют сомнения насчет глобального потепления. Они играют на мнительности граждан, выдавая мнение непризнанного меньшинства за позицию официальной науки. Из-за того, как эту тему преподносят СМИ, у людей возникает впечатление, что глобальное потепление до сих пор является предметом научных дискуссий, хотя это не так. Более того, в 2015 году вышла работа Р.Бенестада с анализом статей тех 3% ученых, которые отрицали антропогенный климатический кризис. В каждой из этих публикаций Бенестад и его соавторы обнаружили отступления от научного метода.
Три вышеперечисленных тезиса наиболее популярны. Но есть в арсенале климат-скептиков и другие приемы. Самый типичный — «давайте не касаться этой спорной темы, лучше обойдем ее стороной». В политике это выглядит как замалчивание истинного состояния дел. Чиновники и корпорации, которые пытаются сбросить с себя ответственность за состояние климата и окружающей среды, часто стремятся скрыть неприятные факты от населения.
В последнее время у критиков теории глобального потепления появилась новая тактика: доказывать, что экологические меры неэффективны и только приносят больший вред природе. Например, ветряки убивают птиц, гидроэлектростанции — рыб, солнечные батареи токсичны и вырабатывают мало энергии — и все они утилизируются с огромным трудом. Действительно, альтернативные технологии тоже пока не идеальны и имеют свои минусы. Но это не дискредитирует саму идею отказа от ископаемого топлива. Такое «стремление к совершенству» позволяет откладывать любые меры — вместо того, чтобы совершенствовать имеющиеся подходы к решению проблемы. Можно бесконечно ждать, когда появится абсолютно безвредная с экологической точки зрения технология добычи энергии. Вот только к тому моменту уже может быть поздно.
Стремление закрыть глаза на происходящую катастрофу понятно. Пока часть из нас им руководствуется, информационные войны неизбежны. Но если спуститься на землю, сталкиваешься с реальностью: погодными аномалиями, стихийными бедствиями, экономическим ущербом и человеческими жертвами. Климатический кризис может дотянуться до любого из нас, готов он к тому или нет. И как бы ни было тяжело признавать свою ответственность за климат и иметь дело с последствиями, все же лучше влиять на ситуацию, пока есть еще такая возможность.
Автор: Екатерина Доильницына
