Атомная энергетика, экономика и климат

Поскольку большая часть данных по атомной энергетике секретны или к ним нет доступа, то большая часть цифр будут усредненными из различных международных источников. В России же на цену электроэнергии полученной от АЭС также сильно влияют огромное количество различных и часто довольно запутанных субсидий и зависимость от военного комплекса.

Согласно докладу World Nuclear Industry Status Report (WNISR), средняя цена за электроэнергию полученную от атомных станций за последние 10 лет возросла на 20%, а на солнечную – снизилась на 86%, на ветреную – на 67%. 

По данным Lazard, нормированная цена атомной электроэнергии с новой АЭС в США в 2018 составляла около $151 МВт·ч против $43 в случае с ветровой станцией и $41 в случае с солнечной. При этом в подсчетах никак не учитываются возможные аварии, а также затраты на обращение с ядерными отходами.

Россия строит большое количество атомных станций по всему миру, но данных об экономической целесообразности этих проектов нет.

Например, мы занимаем €10 млрд. на АЭС в Венгрии, в то же время в России наше правительство будет сокращать расходы на возобновляемые источники энергии с 400 до 313 млрд рублей в год, что в разы меньше, чем поддержка по постройке одной атомной станции в Венгрии.

Причем сам проект вызывает опасение местных активистов и экспертов:

«Атомная станция в Паксе также окажет влияние на флору и фауну в окрестностях», – подчеркивает Андраш Пергер, эксперт по климату и энергетике Гринписа Венгрии. Он говорит, что охлаждающая вода, подаваемая в Дунай, может значительно повысить температуру реки, особенно когда уровень воды низкий и все реакторы работают.

Дорого разбирать

АЭС дорого выводить из эксплуатации, а учитывая, что большая часть реакторов в России и в целом по миру подходит к концу срока службы, это скорее всего будет серьезным ударом по атомной промышленности на глобальном уровне. В России пока еще нет опыта полномасштабного вывода АЭС из полного цикла эксплуатации.

«Выведение из эксплуатации британской Sizewell B стоит примерно £540 млн, а типа Magnox  – £1,8 млрд. Общие расходы, связанные с закрытием Игналинской АЭС, имеющей два энергоблока с реакторами РБМК-1500, оцениваются в сумму между €1,2 и €2 млрд.

Росатом оценивает стоимость снятия с эксплуатации 4 реакторов ВВЭР-1000 Балаковской АЭС в 942,1 млн долларов, что выглядит заниженной оценкой. Белорусские атомщики считают, например, что стоимость вывода АЭС из эксплуатации равна стоимости строительства в абсолютных величинах» – пишут в докладе Bellona об экономике российской атомной электроэнергетики.

Долго строить 

АЭС строить в среднем около 10 лет. Как показывает практика, сроки очень часто сильно отличаются от запланированных. В Китае, в лидере по развитию атомной энергетики за последние годы, в 2020 году не достигли пятилетней цели по установке 50 ГВт мощностей от атомной энергетики, и только в одном 2020 году установили ветряков на 70 ГВт и солнечных станций на 50 ГВт. Учитывая, что нам нужны быстрые решения по снижению выбросов, чтобы ограничить климатический кризис в относительно безопасных рамках – АЭС по данным параметрам сильно проигрывают ВИЭ.

Экологические риски

Если не брать во внимание катастрофу в Чернобыле и загрязнение всей этой огромной территории на тысячи лет, или катастрофу в Фукусиме, есть десятки других катастроф, о которых мы почему-то почти ничего не слышали. Например, Кыштымская катастрофа на химкомбинате «Маяк». Про эту катастрофу до распада Советского Союза публикации появлялись только в западных СМИ. А людям только посоветовали не использовать воду из реки Теча: причем именно туда долгое время до катастрофы сливали радиоактивные отходы в реку.

Экологические риски несут не только сами АЭС, но и добыча урана. В одном из американских государственных исследований, посвященных здоровью у 4000 сотрудников урановой промышленности, утверждается, что около 10% из них скончались от рака легких. В России же в регионах, где добывают уран, местные жители часто сталкиваются с радиоактивным загрязнением и другими экологическими проблемами.

Климатические риски

По данным доклада агентства Moody’s (международное рейтинговое агентство), климатические риски серьёзно осложнят работу АЭС в ближайшие 20 лет. Будучи расположенными вблизи водных объектов, АЭС во многих регионах окажутся уязвимы для наводнений, ураганов, штормов. Волны экстремально высоких температур – это также дополнительные риски для работы АЭС. 

Во Франции уже сейчас из-за жаркого лета и перегрева воды часто приходится отключать АЭС, что усложняет работу всей энергосистемы в стране, также повышаются риски аварий.

Выбросы парниковых газов

Атомщики говорят, что от атомной энергетики нет парниковых выбросов, но говоря это, они имеют ввиду прямые выбросы. Но если учитывать весь цикл, а именно – добычу урановой руды, производство уранового концентрата, конверсию (фторирование) урана, обогащение и непосредственное производство ядерного топлива, обращение с отработавшим ядерным топливом, и самое главное – строительство самой АЭС, то цифры совсем другие.

Профессор Джэйкобсон из Стэнфордского университета приводит следующие цифры: эмиссии от новой АЭС составляют 78-178 грамм CO2 на кВт·ч и указывает на более выгодные для климата показатели ветровой и солнечной энергетики. Солнечной станции — до 20 граммов, ветряной — менее 10 граммов. 

Выбросов меньше, чем от угля или газа, но больше, чем от ВИЭ.

Экспорт радиоактивных отходов

Отходы нам привозят под разными названиями, поскольку сами радиоактивные отходы ввозить в Россию незаконно. Обещают их обогащать, но независимые эксперты говорят, что большая часть отходов в любом случае останется отходами, которых у нас и так уже более миллиона тонн в России. Технологии по обогащению, опять же, экономически неэффективны и очень энергозатратны. И даже если забыть про экономическую целесообразность, при переработке отработавшего ядерного топлива образуются радиоактивные отходы (в 3 раза больше исходного объема), которые тоже нужно будет где-то захоранивать. Причем пока еще есть возможность переработать лишь отходы с реакторов типа ВВЭР-440.

WISE Nuclear Project оценивает издержки на транспортировку и временное хранение отработавшего топлива в промежутке между $60 и $290 за килограмм, остекловывание и хранение в геологическом хранилище – между $140 и $670 за килограмм.

Причём некоторые виды радиоактивных отходов с нами остаются на тысячелетия, а срок службы у хранилищ для отработавшего топлива 100 лет по проекту. То есть количество отходов будет становиться всё больше и с каждым годом их количество будет только увеличиваться, а расходы расти.

«Выводить не строить», где поставить запятую?

Германия уже к 2022 году полностью откажется от АЭС, и уже сейчас от современных возобновляемых источников энергии получает более 40% электроэнергии.

В США, которые занимают первое место по АЭС в мире, постепенно отказываются от атомной энергетики. В отдельных штатах, где перестают субсидировать атомщиков, начинают расцветать ВИЭ. В Калифорнии коммунальная компания Pacific Gas&Electric пришла к соглашению с экологами и профсоюзами, и отозвала свою лицензию на продление срока службы. Вместо АЭС решили повысить цели по ВИЭ до 55% к 2031 году и повышать энергоэффективность, что сократит выбросы углекислого газа на 35%-60% по сравнению с уровнем 2014 года. 

Вот, что по этому поводу говорит Владимир Сливяк, сопредседатель российской экологической группы «Экозащита!»:

«Количество реакторов, которые в ближайшие 10-20 лет будут выведены из эксплуатации намного превышает то количество, которое сейчас в стадии строительства. Флагман АЭ в Европе, Франция, собирается снизить атомную долю в энергобалансе с более чем 70% до примерно 50% в этот период времени.

Большинство реакторов в мире – старые. Еврокомиссия включили атомную энергию в список переходных технологий, то есть это не «зеленые и устойчивые» (тут ВИЭ только), а неустойчивые, но необходимые на переходный период для достижения углеродной нейтральности к середине века. Поэтому в таксономии ЕС есть оговорка, что АЭС можно строить (получать разрешение на строительство) до 2040 или до 2045 (зависит от сценариев) и при условии решенного вопроса с отходами.

Одно занесение атомной энергетики в список того, что необходимо для энергоперехода –уже смешно. Как может источник, который сегодня обеспечивает менее 4% в первичной энергии в мире, хоть на что-то радикально повлиять? Ответ – никак. Все перспективы атомной энергии умещаются в одном простом графике, на котором видно, как десятилетиями доля атомной энергии в мире снижалась и это движение продолжится, потому что ни у кого нет столько ресурсов, чтобы повернуть это движение вспять. Атомная энергия слишком медленная, дорогая и опасная, чтобы хоть как-то помочь с климатом».

Вам также может понравиться

ЭкологияЧто такое «зеленая» упаковка и можно ли ее встретить на российском рынке?

Сократить выбросы углекислого газа и повысить эффективность производства — вот на что способна «зеленая» или экологичная упаковка. Разберемся, что означает это модное название и можно ли найти такую упаковку в российских магазинах.