Протесты бушуют по всей Европе. Фермеры недовольны: потерей прибыли, ростом затрат и государственными требованиями. Последней каплей стало близящееся соглашение ЕС со странами Латинской Америки о свободной торговле.
Удивительный факт — на этот раз фермеров поддерживают со всех сторон. Даже с кардинально противоположных. Сочувствие правых сил закономерно: протекционизм — часть их идеологии. Но на сей раз к требованиям фермеров присоединяются и экоактивисты.
В чем уникальность нынешней ситуации и как протесты фермеров связаны с экологией — читайте в статье.
Больше субсидий — меньше ограничений!
2023 год выдался непростым для сельскохозяйственной промышленности: засухи, наводнения, пожары прокатились по европейским землям. На фоне нестабильной климатической и политической ситуации затраты на оборудование и удобрения растут, а прибыль падает. Электроэнергия тоже не дешевеет, а субсидий в поддержку отрасли не хватает. Да и дают их не всем — а только самым экологически продвинутым. То есть тем, кто оставляет часть своих земель для дальнейшего восстановления экосистемы, не использует запрещенные удобрения и пестициды и адаптируется к конкретным предписаниям местного законодательства.
Проблемы в разных странах несколько отличаются, но суть одна. Правительство Германии собирается ограничить выплаты на дизельное топливо, которое загрязняет воздух сильнее, чем обычный бензин. Трактористы в гневе. Голландские власти планировали избавляться от лишнего скота, который продуцирует очень много метана — второго по значимости парникового газа. А животноводы и так пострадали и не желают так просто отказываться от своих коров, которых любовно разводили все это время.
Во Франции, Испании и Португалии больше всего возмущения вызвала перспектива свободной торговли со странами южноамериканского союза МЕРКОСУР (Бразилия, Аргентина, Уругвай и Парагвай). Дело в том, что экологические стандарты по отношению к фермерам ЕС довольно жесткие. А в МЕРКОСУР позволено гораздо больше, например, использовать запрещенные в ЕС пестициды. Себестоимость их продукции в среднем выходит намного ниже, и локальные производители боятся не выдержать конкуренции с дешевым импортом. Восточная Европа уже из-за него изрядно пострадала. Некоторое время туда беспошлинно поставлялись украинские зерновые, и это создавало понятные трудности на внутреннем рынке.
Казалось бы, все предельно ясно: в этот непростой для них период фермеры нуждаются в поддержке, а получают лишь дополнительные проблемы и ограничения. Однако на деле ситуация куда многограннее.
Границы абсурдного
Много потеряв из-за засух и неурожая, фермеры активно сопротивляются экологическому законодательству, точнее — зеленой стратегии ЕС, которая получила название «От фермы до вилки» (Farm to fork). Нацелена она на сдерживание климатического кризиса, снижение загрязнения и поощрение устойчивого органического земледелия. Довольно странно, что в таком случае фермеры получают поддержку экоактивистов, которые всегда поощряли экологические нормы.
По сути, протестуя против разумных экологических требований, аграрная индустрия пилит сук, на котором сидит. Именно бесконтрольные выбросы метана и других парниковых газов, предельное истощение почвы и загрязнение химикатами привели сельское хозяйство в бедственное положение. Самоограничение никогда не покажется выгодным в краткосрочной перспективе, но без него климатический кризис будет только усугубляться — и в катастрофическом сценарии сельскому хозяйству как таковому придет конец. Но пока что без дополнительных усилий, по мнению аналитиков ООН, это самый вероятный исход.
Сами фермеры в то же время осложняют экономическую ситуацию, перекрывая морские порты и дороги, то есть блокируя цепочки поставок. Массовые протесты уже сейчас мешают движению транспорта и создают дополнительные трудности. В том числе для других производителей, которым нужно получать сырье и инструменты и доставлять свою продукцию на рынки. Национальные бюджеты сталкиваются с непредвиденными расходами, вызванными проблемами с логистикой и агрессивными демонстрациями. Полицейские отряды выдвигаются, чтобы останавливать протестующих, которые строят баррикады, а кое-где даже что-то поджигают, швыряются яйцами и овощами.
И все же в требованиях фермеров есть разумное зерно. Некоторые положения единой сельскохозяйственной политики союза не менялись с середины прошлого века. Например, размер субсидии, которая должна стимулировать фермера, зависит от размера его земельного участка. А это означает, что на рынке выигрывают монополисты. И 80% всего бюджета достается самым крупным аграрным объединениям: то есть 20% игроков в индустрии. Остальные делят между собой «крохи с барского стола». Поэтому мелкие хозяйства не выдерживают конкуренции и исчезают. Монополисты скупают их участки и разрастаются еще больше. Такой подход нельзя назвать устойчивым и справедливым. Более того, он безнадежно устарел.
Зеленые считают, что именно крупный агробизнес сформировал лобби против зеленого курса, куда включаются: сокращение пестицидов и удобрений, восстановление почвы и выращивание органической продукции. Пищевым корпорациям это просто невыгодно, и они подогревают недовольство среди более мелких компаний и частных производителей.
А вот торговое соглашение с МЕРКОСУР скорее уж выгодно как раз транснациональным корпорациям, но никак не фермерам и не семейным хозяйствам. В МЕРКОСУР требования к экологичности продукции гораздо ниже. Свободная торговля, фактически, означает ввоз в Европу дешевой продукции, загрязненной запрещенными в ЕС пестицидами. С одной стороны, это крайне несправедливая конкуренция, с другой стороны, отступление от собственной же политики и ущерб здоровью потребителей. Именно локальное производство — это опора устойчивого земледелия.
Чтобы сельскохозяйственная политика ЕС была разумной, нужен более системный подход.
Симптоматическое лечение
Однако именно системности Европейскому союзу сейчас и не хватает. Чтобы успокоить фермеров, Европейская комиссия временно приостановила обязательство выделить долю непахотных земель для того, чтобы получать субсидии. А в прошлом году пошла на попятную в отношении пестицидов. В рамках экологической стратегии Евросоюз планировал вполовину снизить использование пестицидов к 2030 году. Но фермеры вместе с правыми политическими партиями высказались резко против — и в итоге парламент не решился одобрить законопроект. Противники закона утверждали, что эти меры уменьшат урожайность и плохо скажутся на пищевой промышленности.
Но разве содержание пестицидов в принципе может хорошо сказаться на пищевой продукции? О долгосрочном влиянии химикатов на окружающую среду, и следовательно, на урожайность — и говорить нечего. Получается, что на деле Европарламенту куда принципиальнее снизить напряжение и избавиться от критики политических противников, чем действительно решить проблемы сельскохозяйственной отрасли.
Что касается спорного соглашения с латиноамериканским союзом, французское правительство — чтобы успокоить население — объявило, что сделка отменяется. Но Европейская комиссия пока эти данные не подтверждает. Переговоры все еще продолжаются. Несмотря на то, что комиссия заявляет, что интересы фермеров являются ее основным приоритетом. Но есть ведь и другие интересы, например, крупных немецких корпораций, вроде BASF и Bayer, для которых латиноамериканский рынок является лакомым кусочком. Помимо прочего, с МЕРКОСУР очень активно торгует Китай. А Евросоюз сейчас сильно зависит от китайского энергетического оборудования и минеральных ресурсов. Но похоже, что теперь переговоры по поводу сделки придется вести не только с зарубежными партнерами, но и внутри самой Европейской комиссии.
Куда более конструктивным решением проблемы с субсидиями стал бы пересмотр сельскохозяйственной политики: чтобы размер выплат не зависел от размера земельного участка. Мелким фермерам материальная поддержка куда нужнее, чем крупным агропромышленникам. Помимо прочего, стоило бы отказаться от двойных стандартов. Если уж ЕС требует от собственных производителей соответствия экологическим критериям — те же стандарты должны предъявляться и к импорту.
Насколько соответствует климатическим стремлениям ЕС ввоз низкокачественной продукции с большим количеством химикатов или говядины и кофе, из-за которых вырубаются леса Амазонки? А торговля одноразовым пластиком, производство которого в самом Евросоюзе запрещено? Довольно странно, что в 2019 году все эти соображения останавливали Европу от заключения сделки, а теперь уже не принимаются во внимание. И вместо того, чтобы прислушаться к справедливому негодованию общественности, комиссия идет по самому простому пути. А зря. Отступление от зеленой стратегии, может, и утихомирит ненадолго недовольных, но в конечном счете, как любая непоследовательность в политике, сыграет против самого Европарламента.
Автор: Екатерина Доильницына