ИИ может многое — придумать структуру текста, пересказать исследование, решить задачу, составить письмо и за несколько секунд объяснить тему, на которую раньше пришлось бы потратить час собственного времени. Это удобно, но одновременно возникает довольно очевидный вопрос — если все больше мыслительной работы можно просто передать чат-боту, не разучимся ли мы делать ее сами?
Исследования на этот вопрос дают противоречивый ответ. В одних экспериментах люди с ИИ запоминают меньше и прикладывают меньше умственных усилий. В других правильно настроенный ИИ-помощник, наоборот, помогает быстрее разобраться в сложной теме и лучше усвоить материал.
Разбираемся, где проходит граница между помощью и ситуацией, когда ИИ начинает думать за нас.
И помогает, и мешает
В сентябре Университета Элона (США, Северная Каролина) опубликовал большой опрос о том, как американцы воспринимают влияние ИИ на мышление и повседневную жизнь. В нем участвовали 1505 взрослых, из которых 1163 пользовались большими языковыми моделями.
Среди пользователей ИИ 42% считают, что он улучшил их критическое мышление, 45% заметили положительное влияние на креативность, 52% — на желание учиться новому. А 88% считают, что с помощью чат-ботов узнают что-то новое и полезное.
При этом 51% признались, что хотя бы иногда ленятся или выбирают слишком простой путь благодаря ИИ. Еще 39% считают, что стали слишком сильно полагаться на чат-ботов и реже пытаются самостоятельно найти ответ. Больше половины пользователей — 56% — вообще считают ИИ умнее себя.
Важный момент, что это просто опрос, а не качественный эксперимент. Он показал только то, как сами люди оценивают изменения в своем поведении — и не позволяет понять, действительно ли их критическое мышление стало лучше или хуже.
Мозг давно так делает
Передача части умственной работы внешним инструментам появилась задолго до нейросетей. Для этого даже есть термин — когнитивная разгрузка. Вместо того чтобы держать номер телефона в голове, его записывают; вместо подсчетов используют калькулятор; вместо запоминания дороги включают навигатор.
В этом нет ничего необычного или плохого. Внешние инструменты позволяют освободить внимание и память для других задач. Но есть обратная сторона: информацию, которую не приходится запоминать или самостоятельно обрабатывать, мозг может усваивать хуже.
Это подтверждают исследования обычной когнитивной разгрузки. Например, в эксперименте 2026 года детям и взрослым разрешали записывать слова, которые нужно было запомнить. Пока записи оставались доступными, участники справлялись хорошо. Когда подсказки неожиданно убрали, результаты ухудшились — мозг просто не сохранил в памяти эту информацию.
Исследователи считают, что с ИИ этот эффект будет проявляться сильнее. Та же записная книжка хранит информацию, которую человек уже придумал или нашел сам. А чат-бот сразу выполняет большую часть задачи — формулирует аргументы, предлагает идеи и пишет готовый ответ.
Меньше усилий
В 2025 году исследователи Microsoft и Университета Карнеги — Меллона опросили 319 специалистов, которые используют генеративный ИИ на работе. Они собрали 936 примеров реальных задач: от подготовки текстов до поиска и анализа информации.
Оказалось, что чем больше человек доверял ответу ИИ, тем меньше критического мышления он, по собственной оценке, включал в работу. А люди, которые больше доверяли собственным знаниям и опыту, чаще проверяли ответы и размышляли над ними самостоятельно.
Часть работы переходит к ИИ — но человек может выбрать быть активным участником процесса или просто принять готовый результат.
Что происходит с памятью?
Еще более любопытные результаты получили исследователи из Массачусетского технологического института. В эксперименте 54 человека несколько раз писали эссе: одна группа пользовалась ChatGPT, вторая — обычным поисковиком, третья работала вообще без каких-либо инструментов. Во время выполнения задания ученые записывали активность мозга участников с помощью ЭЭГ.
У тех, кто писал самостоятельно, связи между разными участками мозга были наиболее выраженными. У пользователей поисковика показатели были ниже, а у группы с ИИ — самыми низкими. Пользователи ИИ также хуже вспоминали собственный текст и реже воспринимали написанное как полностью свое.
Интересным оказался и дополнительный этап. Людей, которые сначала несколько раз пользовались ИИ, попросили написать новое эссе без него. Их показатели вовлеченности остались ниже, чем у участников, которые с самого начала работали самостоятельно. А участники, которые сначала писали без помощи и только потом получили доступ к ИИ, показали более высокую вовлеченность и лучше вспоминали материал.
ИИ может и учить
В Гарварде в 2025 году провели рандомизированное исследование со 194 студентами курса физики. Одни проходили обычные занятия с преподавателем и работой над задачами, другие — изучали ту же тему с помощью специально созданного ИИ-тьютора.
Студенты с ИИ в среднем показали более чем в два раза больший прирост результатов между тестами до и после занятия. При этом на материал они тратили меньше времени и сообщали о большей вовлеченности и мотивации.
Правда, чат-бот был особенный и не давал просто ответ на задачу. Систему специально настроили по принципам обучения: она давала подсказки, задавала вопросы, объясняла материал по шагам и подстраивалась под темп студента.
Как правильно пользоваться ИИ
Многое зависит от того, какую задачу отдавать ему на решение. Если сразу попросить написать текст или решить задачу, большая часть работы уже будет сделана. Если же использовать чат-бот для проверки своей версии, поиска ошибок или объяснения сложного места, человек останется гораздо больше вовлечен.
Поэтому полезнее сначала попытаться разобраться самому, а уже потом подключать ИИ — например, попросить проверить логику, указать слабые места или предложить другой подход.
Трудности тоже нужны
Некоторые усилия даже полезны для обучения. В психологии есть понятие «желательных трудностей»: задачи могут ощущаться сложнее, но именно это помогает лучше запоминать и применять свои знания.
ИИ легко убирает такие трудности за несколько секунд. Иногда это полезно — однако если готовый ответ появляется раньше собственной попытки подумать, то важная часть обучения может просто не состояться.
Что в итоге?
Пока у нас нет четких оснований считать, что ИИ делает людей глупее. Исследования еще новые, а их результаты сильно зависят от задачи, способа использования и многих других факторов.
Однако даже на данный момент понятно, что ИИ сильно сокращает объем самостоятельной работы. Поэтому помним — важно оставаться активным участником процесса, не забывать думать, проверять ответы и привносить собственное мнение в решение задачи.
Автор: Эвангелия Тонаева