В декабре 2024 года из авторитетного журнала была отозвана статья о методе лечения COVID-19 гидроксихлорохином — лекарством против малярии.
С момента публикации в марте 2020 года ее процитировали 3859 раз — это вторая по цитируемости из когда-либо отозванных научных статей. И одна из самых популярных в последние годы.
Как «инновационный метод» лечения от ковида унес десятки тысяч жизней, как научное сообщество допустило эту фатальную ошибку и при чем здесь Дональд Трамп — разбираемся в статье.
Профессор кислых щей
В январе 2020 года весь мир искал лекарство от коронавируса. В том числе сотрудники Средиземноморского института инфекционных заболеваний в Марселе (IHU Méditerranée Infection). Курировал команду исследователей директор института, известный французский инфекционист Дидье Рауль. Хотя официально она вышла под именем его коллеги Филиппа Готре.
В Средиземноморском институте внимательно следили за исследованиями китайских ученых. Китайцы обнаружили, что противомалярийные препараты, в частности, гидроксихлорохин, мешают вирусу активно размножаться. Команда Рауля воодушевилась и немедленно начала изучать эффективность нового метода лечения.
Гидроксихлорохин дополнили антибиотиком азитромицином и приступили к испытаниям на добровольцах. Уже в марте ученые опубликовали результаты исследований в International Journal of Antimicrobial Agents — одном из самых авторитетных журналов о вирусах и методах их лечения. Это был настоящий триумф. 75% испытуемых вылечилось за 10 дней.
Правда, статья сразу же вызвала много критики. За малую выборку — всего 36 человек — и за не слишком строгое рецензирование. Ее выпустили всего через 4 дня после того, как представили к публикации. Для серьезных научных работ это нонсенс: неделя уже считается очень коротким сроком. А по-хорошему рецензенты могут рассматривать материал в течение одного—двух месяцев, чтобы дать действительно объективную и взвешенную оценку.
Несмотря на скепсис в научном сообществе, открытие вызвало много воодушевления. Сам Дональд Трамп, известный антипрививочник и на тот момент действующий президент США, на своих пресс-конференциях рекомендовал лечить новую инфекцию гидроксихлорохином. И в середине мая заявил, что пьет по таблетке в день для профилактики. Илон Маск, другая американская знаменитость, писал в своих соцсетях о том, что стоит рассмотреть лечение хлорохином (более старая версия того же антималярийного лекарства). Во Франции тем временем огромную роль сыграл профессиональный авторитет Дидье Рауля, который широко прославился как вирусолог. Рекомендации этих медийных личностей повлияли на тысячи людей по всему миру.
Во всех частях света развернулись клинические испытания гидроксихлорохина. Однако правительства многих государств не стали дожидаться результатов испытаний и сразу разрешили пустить его в ход — по крайней мере, как экстренное средство. Люди тем временем закупались новым лекарством самостоятельно, не дожидаясь рекомендаций врача. А на пике популярности чудодейственное средство даже распространялось без рецепта на черных рынках.
Однако в конце мая 2020 года на старый новый препарат упала тень. В медицинском журнале The Lancet вышло исследование, из которого следовало, что гидроксихлорохин, наоборот, повышает риск умереть от коронавируса. Выборка приводилась гораздо бо́льшая: авторы утверждали, что проанализировали данные 96 тысяч пациентов со всей планеты. Вскоре после публикации ВОЗ приостановила клинические испытания гидроксихлорохина для лечения от ковида.
А в начале июня авторы внезапно отозвали публикацию, не сумев подтвердить достоверность источников. И ВОЗ вернулась к тестированию гидроксихлорохина. Правда, всего на месяц: уже в июле его испытания прекратили окончательно, признав лекарство неэффективным при коронавирусе.
Поспешишь — людей погубишь
На этом, однако, популярность гидроксихлорохина не закончилась. Пусть во многих больницах его больше официально не применяли, но люди продолжали его принимать. А поставщики лекарств — продвигать и продавать.
Дидье Рауль не сдавался и продолжал пропагандировать свой метод лечения, а другие ученые тем временем сопоставляли данные и делали выводы. Выборка теперь была предостаточной: гидроксихлорохин в различных комбинациях успели опробовать сотни тысяч людей. И в 2021 году вышло два резонансных исследования на эту тему.
В первом были проанализированы данные 26 клинических испытаний и 10 000 пациентов. Оказалось, что лечение гидроксихлорохином повышает риск смерти на 11% — в первую очередь из-за сердечно-сосудистых осложнений. Вторая работа уже опиралась на эти цифры: исследователи подсчитали, что только в 6 странах с марта по июль 2020 года этот экспериментальный метод терапии мог убить около 16 990 человек. Хотя насчет итогового количества жертв все еще идут споры.
Но даже после выхода этих разгромных публикаций первоначальная статья о пользе гидроксихлорохина продолжала красоваться на страницах научного журнала. Более того, на нее продолжали ссылаться другие исследователи. Однако оценка смертности все же оказала весьма существенное влияние.
Журнал International Journal of Antimicrobial Agents принадлежит издательству Elsevier. Как и другие издания, где Рауль с коллегами активно публиковались. Еще в 2020 в Elsevier поступили сотни обращений с просьбами пересмотреть спорную работу Готре и Рауля. А в 2021, после резонансной публикации в Nature, во Франции начали расследовать деятельность Рауля на посту директора Средиземноморского института инфекционных заболеваний.
Инспекция в ноябре 2021 выявила «несоблюдение правил исследований с участием человека», то есть грубые нарушения в опытах над людьми. Недобросовестность Готре, Рауля и их коллег была официально доказана — и тогда издательству пришлось пересмотреть их статьи с точки зрения научной этики. В ноябре 2023 началось настоящее расследование с привлечением Центра экспертизы Elsevier’s Research Integrity and Publishing Ethics и независимого консультанта по микробиологии доктора Джима Грея.
До того, как проводить любые опыты над людьми, исследователи обязаны получить одобрение независимого этического комитета. Комитет должен убедиться, что эксперименты будут максимально корректными и бережными к подопытным. И что участники опытов в курсе, что именно с ними будут делать, какие у этого риски, — и действительно дали добровольное согласие. Так вот, эксперты не нашли подтверждений того, что группа Готре и Рауля получила одобрение этического комитета — прежде чем набирать пациентов. Хуже того, нет и доказательств, что все пациенты согласились принимать второй антибиотик — азитромицин. Участники опытов по факту не знали, на что они шли.
Не говоря уже о других вопиющих нарушениях, на которые обратили внимание читатели International Journal of Antimicrobial Agents еще в 2020. Из текста статьи было ясно, что первоначально в тестировании участвовало 42 человека. Но 6 пациентов, получавших гидроксихлорохин, до конца испытаний не дотянули: один умер, троих перевели в отделение интенсивной терапии, потому что им резко стало хуже, а еще двое вышли из эксперимента сами, почувствовав нежелательные эффекты.
Исследователи не смогли взять у них финальный мазок, чтобы определить вирусную нагрузку. Поэтому решили просто-напросто не брать «неудобных пациентов» в расчет. И действительно, если исключить шестерых, которым от препарата стало хуже, результаты были потрясающими. А вот если бы их данные учитывались, картина была бы совсем другой. И вряд ли гидроксихлорохин вызвал бы у всех такой энтузиазм.
Пока тянулась эта скандальная история, трое ученых из группы Готре и Рауля попросили редакцию убрать их имена из злосчастной публикации, потому что «больше не хотят, чтобы их имена ассоциировались со статьей». Исход расследования был им уже очевиден.
Но на тщательную перепроверку фактов нужно время. В отличие от сотрудников Средиземноморского института, эксперты Elsevier соблюдали научные стандарты, так что расследование продлилось еще около года. Гораздо дольше, чем работа над «сенсационным открытием». Только в декабре 2024 издательство Elsevier официально заявило об отзы́ве скандальной статьи.
Прежде всего — не навреди
Отзы́вом публикации о гидроксихлорохине дело не кончилось. Шумиха в научных кругах вынудила издательство Elsevier изучить все статьи Средиземноморского института инфекционных заболеваний. Примеру Elsevier последовало и другое академическое издательство — PLOS. PLOS взялось за пересмотр примерно сотни материалов, опубликованных Раулем и его соавторами. Этических нарушений нашлось немало: статьи отзывались одна за другой. На счету Дидье Рауля сейчас уже 88 отозванных работ.
И это еще не все проблемы «врача-суперзвезды». После инспекции в Институте в 2021 году Раулю пришлось уйти на пенсию. Против него подали множество исков и возбудили дело в прокуратуре. А французская Коллегия врачей запретила ему практиковать медицину в течение двух лет — с 1 февраля 2025.
Другой вопрос — как академическое сообщество вообще допустило такой инцидент. Как серьезные научные издательства могли выпустить в свет столько сомнительных работ и не обратить внимания на методологические нарушения?
На самом деле случай Средиземноморского института не единичный. Например, исследование «против гидроксихлорохина» в The Lancet тоже не прошло должной проверки перед публикацией — потому и было отозвано. Проблема в том, что в начале пандемии коронавируса мир охватила настоящая паника. Медики и правительства были готовы ухватиться за любую соломинку, чтобы найти лечение от нового вируса. Их можно понять: от медлительности ученых иногда хочется взвыть. Сколько в последние годы появилось перспективных разработок для борьбы с неизлечимыми болезнями — но где массово доступные лекарства? Каждый новый препарат или метод тестируется 10—15 лет, прежде чем попасть на рынок. И до финала доходит не больше 10%.
Поэтому научные регуляторы и международные институты давали зеленый свет экспериментальным методам лечения. А многие издания временно смягчили свою редакционную политику. Любые потенциальные прорывы старались как можно скорее довести до сведения общественности. И опробовать на поле битвы с инфекцией.
Недостаток такого подхода в том, что он нарушает ключевой врачебный принцип: «Не навреди». Даже если ситуация чрезвычайная, широкое распространение непроверенных лекарств ее только ухудшит. Как и произошло в случае с гидроксихлорохином. Цена научной халатности оказалась слишком высока.
«Дело Дидье Рауля» спровоцировало широкую академическую дискуссию. Ему даже посвящают научные статьи. И на чем они сходятся — так это на необходимости найти новый способ действия в критические моменты. Потому что коронавирус — явно не последняя пандемия в истории человечества.
Автор: Екатерина Доильницына
